低價藥出局政府采購 醫(yī)藥公司狀告重慶衛(wèi)生局
發(fā)布時間：2010-07-12 來源：
三家醫(yī)藥公司狀告重慶市衛(wèi)生局醫(yī)藥招標違法案，凸顯行政思維主導下藥品集中采購制度的變形和異化，而解決之道仍然是真正讓市場發(fā)揮作用
在多次質(zhì)疑、申訴無果后，劉群最終選擇了起訴。2010年6月30日，同時也是重慶市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會副會長的劉群，其所控制的三家公司狀告重慶市衛(wèi)生局醫(yī)藥招標違法案，在重慶市渝北區(qū)人民法院公開審理。
三公司起訴稱，重慶市衛(wèi)生局在基本藥物集中招標采購的評標、定標過程中，遴選標準設置極不合理，同時還以不當理由，使得這三家制藥公司部分高質(zhì)、高產(chǎn)、低價的參選藥品不能入圍。
此案在重慶醫(yī)藥界引發(fā)廣泛關注。多位民營藥企負責人向本刊記者表示，他們也面臨招標不公的問題，有的企業(yè)甚至因為未能中標而面臨倒閉。他們將靜觀此案的最終結(jié)果，決定是否也要起訴。
自2009年新醫(yī)改方案正式實施以來，有關基本藥物和補充藥物必須統(tǒng)一招標采購的規(guī)定引發(fā)了廣泛的爭議。衛(wèi)生行政部門將此舉視為減少藥物流通環(huán)節(jié)和有效降低藥價的手段，但同時，一年多以來，因質(zhì)疑藥品招標不公，藥企狀告衛(wèi)生部門的事件屢次發(fā)生。
為何狀告衛(wèi)生局
此次狀告重慶市衛(wèi)生局的三家公司----重慶天圣制藥集團股份有限公司、湖北天圣清大制藥有限公司、湖北天圣康迪有限公司，均為劉群旗下企業(yè)。
2010年5月17日，在經(jīng)過專家組定量評價、定性評價和議價后，重慶市2010年基本藥物集中采購的預入圍結(jié)果產(chǎn)生，并陸續(xù)開始對外發(fā)布。
三原告發(fā)現(xiàn)，他們投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種，最終入圍的僅為37種。他們認為，“被告在評標、定標過程中，遴選標準設置極其不合理，更以不當理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報價的部分參選藥品入圍，致使原告的合法權(quán)益受到嚴重損害?！?
根據(jù)《重慶市基本藥物集中采購實施方案》(2010年)的規(guī)定，對競標藥品的質(zhì)量評價指標包括臨床療效評價、安全性評價、企業(yè)排名、質(zhì)量標準、是否有過劣藥記錄、品牌、生產(chǎn)管理質(zhì)量等，總分為65分。其中，企業(yè)排名分值最高，為22分；安全性評價占15分。
劉群表示，他的公司在全國醫(yī)藥工業(yè)企業(yè)排名第68位，在100名以內(nèi)，就排名而言，應獲全分；在質(zhì)量標準、臨床療效評價、生產(chǎn)管理質(zhì)量等方面，都有相關資質(zhì)、專利等作支撐。
2010年5月18日，重慶天圣制藥集團股份有限公司向重慶市衛(wèi)生局提交了一份名為《懇請把我集團未中標的藥品納入中標范圍的請求》。但該請求未獲回應，最后三家公司決定起訴。
更關鍵問題是，原告方質(zhì)疑被告重慶市衛(wèi)生局直接組織、主持藥品集中招標采購的資格。原告方代理律師宋道蘭表示，重慶市衛(wèi)生局作為行政監(jiān)管部門，只能是藥品集中采購的監(jiān)督者，其直接從事藥品集中采購系違法行為，“且在招標的具體事宜中，用主觀評價對付客觀評價，僅僅用兩天時間就評價了9000多個品種?！?
重慶市衛(wèi)生局則辯稱，依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關于印發(fā)〈關于建立國家基本藥物制度的實施意見〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)[2010]78號)，“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)使用的基本藥物，由省級人民政府指定以政府為主導的藥品集中采購相關機構(gòu)按政府采購法和招投標法的有關規(guī)定，實行省級集中網(wǎng)上公開招標采購?！?
該局表示，其并沒有實施招標行為，是重慶市醫(yī)療機構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領導小組牽頭組織實施此次集中采購工作。該領導小組有多個成員單位，重慶市衛(wèi)生局只是其中之一，而其具體辦事機構(gòu)----重慶市醫(yī)療機構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領導小組辦公室設置在衛(wèi)生局。因此，重慶市衛(wèi)生局并不是適格的被告。
重慶市衛(wèi)生局還答辯稱，今年參加重慶市基本藥物集中采購報名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報價藥品9091個，中標2542個，中標率達27.96%。湖北天圣清大制藥有限公司的中標率26.67%，與全市的中標率相當。
不過，具有價格優(yōu)勢的藥品未能中標，是原告方質(zhì)疑的重點。劉群認為，他們的一些藥品價格低于其他廠家卻未能入圍；其中有些藥品價格低于中標價，甚至是經(jīng)評審的投標價格中最低的，也沒能入圍。比如，同樣是烏雞白鳳丸的水蜜丸，6克10袋裝，太極集團重慶桐君閣藥廠有限公司的中標價是16.36元，而其報價僅為12.89元卻未能中標；同樣是板藍根顆粒10克20袋裝，通化萬通藥業(yè)股份有限公司中標價是11.20元，而其報價是7.33元。
連鎖反應
三原告所訴招標價格虛高問題，也引起當?shù)囟鄠€貧困區(qū)縣衛(wèi)生局的注意。他們紛紛向重慶市衛(wèi)生局提交情況報告，稱此次全市范圍的藥品集中招標，絕大多數(shù)藥品中標價格都高于去年區(qū)縣同種藥品的采購價，也高于基層藥店的價格。
招標結(jié)果揭曉三天后，重慶市醫(yī)療機構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領導小組召開電視電話會議，宣布從6月1日起啟動執(zhí)行市級基本藥物集中采購的結(jié)果。就在當天，重慶市黔江區(qū)緊急制定了黔江衛(wèi)[2010]42號文----《重慶市黔江區(qū)關于市級基本藥物集中采購公示中標價明顯高于我區(qū)現(xiàn)行基本藥物采購價的緊急報告》。
該報告稱，5月17日重慶市在網(wǎng)絡上發(fā)布《關于對基本藥物集中采購預入圍藥品進行公示的通知》后，黔江區(qū)衛(wèi)生局便將市級基本藥物集中采購公示中標價，與黔江區(qū)基本藥物采購價進行了對比，發(fā)現(xiàn)此次藥品采購價格明顯偏高，可能將引發(fā)連鎖不良反應。
報告稱，黔江區(qū)2009年10月集中詢價采購藥品2267個品規(guī)(其中基本藥物647個品規(guī))，而此次重慶市集中采購預入圍藥品2536個品規(guī)(全部為基本藥物)。這兩次采購中，品規(guī)、生產(chǎn)廠家完全相同的藥品共186種，均為常用藥。
對比這186種藥品的采購價發(fā)現(xiàn)，重慶市采購價高于黔江區(qū)采購價的有169種，重慶市采購價平均高出黔江區(qū)采購價77%。其中，市級采購價高出50%以下的為43個品種，占25.4%，高出50%至1倍的有32個藥品，占18.9%；高出1倍-2倍的有59個品種，占34.9%；高出2-20倍的藥品有35個品種，占20.7%；高出1倍以上的有94種，占55.6%。而市級采購價格略低于黔江區(qū)采購價格的僅有17種。
是否實施本次市級基本藥物集中采購結(jié)果，讓黔江區(qū)衛(wèi)生局進退兩難。如果執(zhí)行，全區(qū)區(qū)級醫(yī)療機構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)，基本藥物價格將平均上漲70%-80%，其中50%左右的基本藥物價格將上漲1倍以上，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)將面臨難題。藥價在短期內(nèi)猛漲，特別是醫(yī)療機構(gòu)藥價高于藥店，而醫(yī)院卻沒有合適的理由向民眾解釋，可能會引發(fā)不穩(wěn)定因素。他們因此給黔江區(qū)政府打報告，希望能夠解決好此事。
繼黔江區(qū)之后，墊江、豐都等區(qū)縣的衛(wèi)生局也陸續(xù)向本級政府和重慶市衛(wèi)生局打報告反映藥價問題。這些地方要么屬于三峽庫區(qū)，要么屬于少數(shù)民族地區(qū)。這些報告稱，如果嚴格執(zhí)行此次招標的結(jié)果，“可能要付出衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展停滯、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度受損、群眾醫(yī)藥負擔再次加大的沉重代價。”
藥品集中招標功過
自2003年開始，國務院開始在全國農(nóng)村試點新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度。同時，國家加大了力度整治藥價虛高的問題，藥品集中招標試點作為一種手段，迅速在全國推開。
2009年1月，國家六部委再次出臺規(guī)定，要求進一步規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)藥品集中采購工作，使其在保證藥品質(zhì)量、控制虛高藥價、整頓購銷秩序、治理商業(yè)賄賂、糾正不正之風等方面發(fā)揮重要作用。
該規(guī)定首次提出兩項措施：藥品集中采購由批發(fā)企業(yè)投標，改為由藥品生產(chǎn)企業(yè)直接投標；配送由生產(chǎn)企業(yè)或委托具有現(xiàn)代物流能力的藥品經(jīng)營企業(yè)，改為向醫(yī)療機構(gòu)直接配送。這一做法意味著將降低藥價的希望，寄托在藥品的集中采購招標方式上。
但是，“解決了老問題，來了新問題”。自2009年末起，各地連續(xù)出現(xiàn)人大代表質(zhì)疑新藥品招標制度“提高了藥品價格”的問題。與此同時，在山東、江蘇等地，連續(xù)出現(xiàn)藥品招標問題引發(fā)的訴訟。訴訟對象多為衛(wèi)生部門，他們被質(zhì)疑作為監(jiān)督機關，影響了醫(yī)院和企業(yè)的交易，通過所謂招標，將醫(yī)院的采購定價權(quán)牢牢地掌握在了自己手中，造成了行政壟斷。
“各地藥品集中招標采購的組織者是不是具有行政壟斷性，這固然是一個問題，但不是藥價虛高問題的關鍵?！北本┐髮W政府管理學院教授顧昕認為，最為根本的原因是，藥品采購的招標中，評標專家大多來自公立醫(yī)院，或者同公立醫(yī)院有千絲萬縷的關系，而政府對公立醫(yī)院的藥品出售設定了加成管制，導致大家對藥品中標價虛高睜一只眼閉一只眼。
中國社科院經(jīng)濟研究所研究員朱恒鵬研究發(fā)現(xiàn)，二三級醫(yī)院之所以偏好高批發(fā)價采購藥品，是由15%的加價率管制(業(yè)內(nèi)所謂的順價加價政策)所致。假設某藥品采購價只有3元，醫(yī)院只能加價0.45元；而如果采購價抬高到10元，醫(yī)院就可以加價1.5元，合法的利潤就多了1.05元?！八裕觾r率管制政策是抬高藥價的罪魁禍首之一?！?
此次重慶醫(yī)藥招標案的興訟者，同時也是重慶市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會副會長的劉群，對本刊記者表示，他起訴的目的，不僅僅是為自己維權(quán)，更希望能夠推動醫(yī)療改革的進步。他認為，藥品集中招標采購的目的是想解決藥價虛高的問題，但“事實上卻很可能反而助推藥價上漲，同時給用藥安全帶來影響”。
“解決之道很簡單，”顧昕表示：“政府不要管人家賺15%，也不要管人家什么零差率。你給藥品設定一個價，這個價是天花板，不得突破，剩下的就讓市場主體自己來做就是了?！?
業(yè)內(nèi)專家表示，僵化的行政思維導致了藥品集中采購制度的變形和異化，解決之道仍然是市場化?！皬陌l(fā)達國家的經(jīng)驗看，藥品生產(chǎn)和批發(fā)環(huán)節(jié)的市場集中度提高，有助于政府對藥品市場監(jiān)管的有序和有效，而且也有助于降低監(jiān)管成本?！敝旌泫i說。
在多次質(zhì)疑、申訴無果后，劉群最終選擇了起訴。2010年6月30日，同時也是重慶市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會副會長的劉群，其所控制的三家公司狀告重慶市衛(wèi)生局醫(yī)藥招標違法案，在重慶市渝北區(qū)人民法院公開審理。
三公司起訴稱，重慶市衛(wèi)生局在基本藥物集中招標采購的評標、定標過程中，遴選標準設置極不合理，同時還以不當理由，使得這三家制藥公司部分高質(zhì)、高產(chǎn)、低價的參選藥品不能入圍。
此案在重慶醫(yī)藥界引發(fā)廣泛關注。多位民營藥企負責人向本刊記者表示，他們也面臨招標不公的問題，有的企業(yè)甚至因為未能中標而面臨倒閉。他們將靜觀此案的最終結(jié)果，決定是否也要起訴。
自2009年新醫(yī)改方案正式實施以來，有關基本藥物和補充藥物必須統(tǒng)一招標采購的規(guī)定引發(fā)了廣泛的爭議。衛(wèi)生行政部門將此舉視為減少藥物流通環(huán)節(jié)和有效降低藥價的手段，但同時，一年多以來，因質(zhì)疑藥品招標不公，藥企狀告衛(wèi)生部門的事件屢次發(fā)生。
為何狀告衛(wèi)生局
此次狀告重慶市衛(wèi)生局的三家公司----重慶天圣制藥集團股份有限公司、湖北天圣清大制藥有限公司、湖北天圣康迪有限公司，均為劉群旗下企業(yè)。
2010年5月17日，在經(jīng)過專家組定量評價、定性評價和議價后，重慶市2010年基本藥物集中采購的預入圍結(jié)果產(chǎn)生，并陸續(xù)開始對外發(fā)布。
三原告發(fā)現(xiàn)，他們投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種，最終入圍的僅為37種。他們認為，“被告在評標、定標過程中，遴選標準設置極其不合理，更以不當理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報價的部分參選藥品入圍，致使原告的合法權(quán)益受到嚴重損害?！?
根據(jù)《重慶市基本藥物集中采購實施方案》(2010年)的規(guī)定，對競標藥品的質(zhì)量評價指標包括臨床療效評價、安全性評價、企業(yè)排名、質(zhì)量標準、是否有過劣藥記錄、品牌、生產(chǎn)管理質(zhì)量等，總分為65分。其中，企業(yè)排名分值最高，為22分；安全性評價占15分。
劉群表示，他的公司在全國醫(yī)藥工業(yè)企業(yè)排名第68位，在100名以內(nèi)，就排名而言，應獲全分；在質(zhì)量標準、臨床療效評價、生產(chǎn)管理質(zhì)量等方面，都有相關資質(zhì)、專利等作支撐。
2010年5月18日，重慶天圣制藥集團股份有限公司向重慶市衛(wèi)生局提交了一份名為《懇請把我集團未中標的藥品納入中標范圍的請求》。但該請求未獲回應，最后三家公司決定起訴。
更關鍵問題是，原告方質(zhì)疑被告重慶市衛(wèi)生局直接組織、主持藥品集中招標采購的資格。原告方代理律師宋道蘭表示，重慶市衛(wèi)生局作為行政監(jiān)管部門，只能是藥品集中采購的監(jiān)督者，其直接從事藥品集中采購系違法行為，“且在招標的具體事宜中，用主觀評價對付客觀評價，僅僅用兩天時間就評價了9000多個品種?！?
重慶市衛(wèi)生局則辯稱，依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關于印發(fā)〈關于建立國家基本藥物制度的實施意見〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)[2010]78號)，“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)使用的基本藥物，由省級人民政府指定以政府為主導的藥品集中采購相關機構(gòu)按政府采購法和招投標法的有關規(guī)定，實行省級集中網(wǎng)上公開招標采購?！?
該局表示，其并沒有實施招標行為，是重慶市醫(yī)療機構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領導小組牽頭組織實施此次集中采購工作。該領導小組有多個成員單位，重慶市衛(wèi)生局只是其中之一，而其具體辦事機構(gòu)----重慶市醫(yī)療機構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領導小組辦公室設置在衛(wèi)生局。因此，重慶市衛(wèi)生局并不是適格的被告。
重慶市衛(wèi)生局還答辯稱，今年參加重慶市基本藥物集中采購報名的生產(chǎn)企業(yè)1185家，報價藥品9091個，中標2542個，中標率達27.96%。湖北天圣清大制藥有限公司的中標率26.67%，與全市的中標率相當。
不過，具有價格優(yōu)勢的藥品未能中標，是原告方質(zhì)疑的重點。劉群認為，他們的一些藥品價格低于其他廠家卻未能入圍；其中有些藥品價格低于中標價，甚至是經(jīng)評審的投標價格中最低的，也沒能入圍。比如，同樣是烏雞白鳳丸的水蜜丸，6克10袋裝，太極集團重慶桐君閣藥廠有限公司的中標價是16.36元，而其報價僅為12.89元卻未能中標；同樣是板藍根顆粒10克20袋裝，通化萬通藥業(yè)股份有限公司中標價是11.20元，而其報價是7.33元。
連鎖反應
三原告所訴招標價格虛高問題，也引起當?shù)囟鄠€貧困區(qū)縣衛(wèi)生局的注意。他們紛紛向重慶市衛(wèi)生局提交情況報告，稱此次全市范圍的藥品集中招標，絕大多數(shù)藥品中標價格都高于去年區(qū)縣同種藥品的采購價，也高于基層藥店的價格。
招標結(jié)果揭曉三天后，重慶市醫(yī)療機構(gòu)藥品和醫(yī)療器械集中采購領導小組召開電視電話會議，宣布從6月1日起啟動執(zhí)行市級基本藥物集中采購的結(jié)果。就在當天，重慶市黔江區(qū)緊急制定了黔江衛(wèi)[2010]42號文----《重慶市黔江區(qū)關于市級基本藥物集中采購公示中標價明顯高于我區(qū)現(xiàn)行基本藥物采購價的緊急報告》。
該報告稱，5月17日重慶市在網(wǎng)絡上發(fā)布《關于對基本藥物集中采購預入圍藥品進行公示的通知》后，黔江區(qū)衛(wèi)生局便將市級基本藥物集中采購公示中標價，與黔江區(qū)基本藥物采購價進行了對比，發(fā)現(xiàn)此次藥品采購價格明顯偏高，可能將引發(fā)連鎖不良反應。
報告稱，黔江區(qū)2009年10月集中詢價采購藥品2267個品規(guī)(其中基本藥物647個品規(guī))，而此次重慶市集中采購預入圍藥品2536個品規(guī)(全部為基本藥物)。這兩次采購中，品規(guī)、生產(chǎn)廠家完全相同的藥品共186種，均為常用藥。
對比這186種藥品的采購價發(fā)現(xiàn)，重慶市采購價高于黔江區(qū)采購價的有169種，重慶市采購價平均高出黔江區(qū)采購價77%。其中，市級采購價高出50%以下的為43個品種，占25.4%，高出50%至1倍的有32個藥品，占18.9%；高出1倍-2倍的有59個品種，占34.9%；高出2-20倍的藥品有35個品種，占20.7%；高出1倍以上的有94種，占55.6%。而市級采購價格略低于黔江區(qū)采購價格的僅有17種。
是否實施本次市級基本藥物集中采購結(jié)果，讓黔江區(qū)衛(wèi)生局進退兩難。如果執(zhí)行，全區(qū)區(qū)級醫(yī)療機構(gòu)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務機構(gòu)，基本藥物價格將平均上漲70%-80%，其中50%左右的基本藥物價格將上漲1倍以上，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)將面臨難題。藥價在短期內(nèi)猛漲，特別是醫(yī)療機構(gòu)藥價高于藥店，而醫(yī)院卻沒有合適的理由向民眾解釋，可能會引發(fā)不穩(wěn)定因素。他們因此給黔江區(qū)政府打報告，希望能夠解決好此事。
繼黔江區(qū)之后，墊江、豐都等區(qū)縣的衛(wèi)生局也陸續(xù)向本級政府和重慶市衛(wèi)生局打報告反映藥價問題。這些地方要么屬于三峽庫區(qū)，要么屬于少數(shù)民族地區(qū)。這些報告稱，如果嚴格執(zhí)行此次招標的結(jié)果，“可能要付出衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展停滯、城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度受損、群眾醫(yī)藥負擔再次加大的沉重代價。”
藥品集中招標功過
自2003年開始，國務院開始在全國農(nóng)村試點新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度。同時，國家加大了力度整治藥價虛高的問題，藥品集中招標試點作為一種手段，迅速在全國推開。
2009年1月，國家六部委再次出臺規(guī)定，要求進一步規(guī)范醫(yī)療機構(gòu)藥品集中采購工作，使其在保證藥品質(zhì)量、控制虛高藥價、整頓購銷秩序、治理商業(yè)賄賂、糾正不正之風等方面發(fā)揮重要作用。
該規(guī)定首次提出兩項措施：藥品集中采購由批發(fā)企業(yè)投標，改為由藥品生產(chǎn)企業(yè)直接投標；配送由生產(chǎn)企業(yè)或委托具有現(xiàn)代物流能力的藥品經(jīng)營企業(yè)，改為向醫(yī)療機構(gòu)直接配送。這一做法意味著將降低藥價的希望，寄托在藥品的集中采購招標方式上。
但是，“解決了老問題，來了新問題”。自2009年末起，各地連續(xù)出現(xiàn)人大代表質(zhì)疑新藥品招標制度“提高了藥品價格”的問題。與此同時，在山東、江蘇等地，連續(xù)出現(xiàn)藥品招標問題引發(fā)的訴訟。訴訟對象多為衛(wèi)生部門，他們被質(zhì)疑作為監(jiān)督機關，影響了醫(yī)院和企業(yè)的交易，通過所謂招標，將醫(yī)院的采購定價權(quán)牢牢地掌握在了自己手中，造成了行政壟斷。
“各地藥品集中招標采購的組織者是不是具有行政壟斷性，這固然是一個問題，但不是藥價虛高問題的關鍵?！北本┐髮W政府管理學院教授顧昕認為，最為根本的原因是，藥品采購的招標中，評標專家大多來自公立醫(yī)院，或者同公立醫(yī)院有千絲萬縷的關系，而政府對公立醫(yī)院的藥品出售設定了加成管制，導致大家對藥品中標價虛高睜一只眼閉一只眼。
中國社科院經(jīng)濟研究所研究員朱恒鵬研究發(fā)現(xiàn)，二三級醫(yī)院之所以偏好高批發(fā)價采購藥品，是由15%的加價率管制(業(yè)內(nèi)所謂的順價加價政策)所致。假設某藥品采購價只有3元，醫(yī)院只能加價0.45元；而如果采購價抬高到10元，醫(yī)院就可以加價1.5元，合法的利潤就多了1.05元?！八裕觾r率管制政策是抬高藥價的罪魁禍首之一?！?
此次重慶醫(yī)藥招標案的興訟者，同時也是重慶市醫(yī)藥行業(yè)協(xié)會副會長的劉群，對本刊記者表示，他起訴的目的，不僅僅是為自己維權(quán)，更希望能夠推動醫(yī)療改革的進步。他認為，藥品集中招標采購的目的是想解決藥價虛高的問題，但“事實上卻很可能反而助推藥價上漲，同時給用藥安全帶來影響”。
“解決之道很簡單，”顧昕表示：“政府不要管人家賺15%，也不要管人家什么零差率。你給藥品設定一個價，這個價是天花板，不得突破，剩下的就讓市場主體自己來做就是了?！?
業(yè)內(nèi)專家表示，僵化的行政思維導致了藥品集中采購制度的變形和異化，解決之道仍然是市場化?！皬陌l(fā)達國家的經(jīng)驗看，藥品生產(chǎn)和批發(fā)環(huán)節(jié)的市場集中度提高，有助于政府對藥品市場監(jiān)管的有序和有效，而且也有助于降低監(jiān)管成本?！敝旌泫i說。
